Ukraina står inför två scenarier, och båda ser dystra ut. För att ett fredsavtal ska kunna accepteras av Ryssland kommer Ukraina nästan säkert att behöva ge upp en del av sitt territorium. Detta skulle bekräfta att de europeiska gränserna under 2000-talet återigen kan ritas om med militär makt. Om ingen överenskommelse nås kommer kriget att dra ut på tiden, skriver Roman Birke, professor i modern europeisk historia.
ESSÄ | Oavsett vilket resultat som framträder, verkar det som att ingen ståndpunkt som är förankrad i försvaret av centrala internationella rättsprinciper kan segra. Denna ståndpunkt skulle vara att förneka territoriella vinster som uppnåtts genom krigföring och att åtala brott som begåtts under konflikten. Internationella relationer verkar ha återgått till rå statsmakt.
Fredsförhandlingarna har visat att delar av den amerikanska regeringen är villiga att ge Moskva stora eftergifter, inklusive straffrihet för krigsförbrytelser. Europa, inklusive neutrala länder som Irland och Österrike, står nu inför en växande skyldighet att stoppa vad som kan bli det största bakslaget för internationell rätt sedan kalla kriget .
För att förstå det nuvarande läget inom internationell rätt är det bra att titta på den längre historiska utvecklingen av hur krigföring har reglerats. Hugo Grotius, en holländsk jurist född 1583, blev en av de mest inflytelserika europeiska tänkarna inom krigets lagar.
Han hävdade att endast ”rättvisa” krig – där ena sidan tillgriper våld för att försvara sig eller genomdriva äganderätt – borde vara lagliga.
Men efter åratal av arbete med en lista över rättfärdiga och orättfärdiga orsaker till krig, blev Grotius desillusionerad. Han drog slutsatsen att vilken stat som helst alltid skulle hävda att dess krig var rättfärdiga och att sådana beslut kunde öka våldet totalt sett.
Utifrån sett kunde andra stater inte lätt bedöma de verkliga orsakerna bakom ett krig. Och om de valde sida skulle de känna sig tvungna att stödja den stat de trodde hade rätt. Grotius varnade för att detta bara skulle dra in fler länder i konflikt.
Grotius kom slutligen till den uppfattningen att samhällen inte hade något annat val än att acceptera konflikter och behandla dess resultat som berättigade. Som juridikprofessorerna Oona Hathaway och Scott Shapiro vid Yale University visar i sin bok från 2018, The Internationalists, förblev Grotius position dominerande i århundraden.
Under slutet av 1800-talet och början av 1900-talet gjordes försök att reglera krigföring. Detta inkluderade skapandet av organisationer som Internationella Röda Korsets kommitté som gav medicinsk hjälp till soldater. Men den grundläggande idén att krig var legitimt bestod.
Senare initiativ tycktes kullkasta Grotius logik. Dessa inkluderade Kellogg-Briand-pakten från 1928, där 15 ratificerande stater lovade att inte använda krig för att lösa tvister, FN-stadgan från 1945 och inrättandet av Internationella brottmålsdomstolen (ICC) år 2002.
Trots sitt uppenbara senare misslyckande förklarade Kellogg-Briand-pakten att krig skulle avstås som ett ”instrument för nationell politik”. Och år 2018 kriminaliserade ICC ”planering, förberedelse, initiering eller utförande” av aggressiva krig. Förhoppningen var att denna definition skulle avskräcka framtida invasioner, inklusive handlingar som Rysslands angrepp på Ukraina.
Grotius återkomst
Signalerar det nuvarande läget i fredsförhandlingarna mellan Ryssland och Ukraina en återgång till Grotius uppfattning att militära framsteg, när de väl konsoliderats, i slutändan kommer att erkännas? Och kan denna uppfattning till och med vara en klokare ståndpunkt eftersom den erkänner Rysslands militära styrka istället för att förlänga – och möjligen utvidga – kriget i Ukraina?
Under en tid verkade sådana slutsatser onödiga. Som Hathaway hävdade ett år in i kriget rådde det ingen tvekan om att Ryssland uppenbart hade brutit mot internationell rätt. Men hon betonade att lagen inte var maktlös.
Införandet av sanktioner, utbrett militärt stöd för Ukraina och arresteringsorder från Internationella brottmålsdomstolen för Vladimir Putin och andra högt uppsatta ryska tjänstemän visade att internationell rätt kan slå tillbaka. Även om konflikter inte kunde förhindras, skulle samordnade internationella åtgärder kunna medföra stora kostnader för stater som Ryssland för att de för aggressiva krig.
Detta argument är dock nu svårt att upprätthålla. Trump-administrationens ursprungliga fredsplan med 28 punkter , som presenterades i november, inkluderade inte bara ett accepterande av ryska territoriella vinster utan också ett hävande av sanktioner och beviljande av amnesti för förövare av krigsförbrytelser.
I en sådan form skulle det utgöra ett Grotiuskt resultat: mindre mäktiga stater kan attackeras ostraffat och, utan att riskera ett större krig, finns det lite som Europa och dess partners kan göra åt det. En sådan överenskommelse skulle belöna förövare utan att orsaka några kostnader och skulle vara en farlig signal i en instabil värld.
Oavsett resultatet av fredsförhandlingarna kommer Ukraina att behöva fortsatt europeiskt stöd för att försvara de återstående delarna av sitt territorium. Och om ett fredsavtal undertecknas måste Europa bygga upp tillräckligt med avskräckning för att säkerställa att Ryssland inte kommer att försöka sig på ytterligare en större satsning på att utvidga sina gränser.
Inför USA:s växande distansering kommer det också att vara upp till Europa att påföra Ryssland kostnaderna för dess anfallskrig när ett fredsavtal nås. Detta kan innebära att använda frysta ryska tillgångar för att stödja återuppbyggnaden av Ukraina och att insistera på rättsligt ansvar.
Oavsett om en överenskommelse nås eller inte, kommer dessa scenarier att kräva en omfattande översyn av den europeiska säkerhets- och försvarspolitiken – något som Europa upprepade gånger strävat efter att göra efter 1945 men misslyckats med att genomföra. Som en del av detta måste EU-länder som Irland och Österrike, som upprätthåller militär neutralitet, tydligt formulera en ståndpunkt om vad de är villiga att bidra med.
Även om det kan finnas utrymme för neutrala stater inom en bredare europeisk säkerhetsram, bör utgångspunkten vara enighet mellan europeiska länder om ett förkastande av idén att Rysslands handlingar ska förbli ostraffade och att internationella rättsprinciper helt enkelt kan åsidosättas.
Med avtagande amerikanskt stöd sätter Ukraina sitt hopp till Europa. I sitt senaste tal till det irländska parlamentet betonade Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj rättsligt ansvar och uppmanade Irland att stödja ”alla ansträngningar för att förverkliga tribunalen för Rysslands aggression”.
Europa bör använda sin tyngd för att hålla denna punkt på dagordningen. Det ligger i alla europeiska länders intresse att stoppa återkomsten till Grotius värld
***
Roman Birke Ass. professor i modern europeisk historia, Dublin City University
