Svar på Den systematiska utplåningen av flickor – ett könsbaserat folkmord
DEBATT | Jag vet inte här om avsikten med att välja bort flickorna är att minska befolkningen. I så fall är detta ju en väg, men en dålig väg. Bättre att välja båda könen lika mycket. Eller kan det vara så att man behöver ett överskott av pojkar för att bli kanonmat vid konflikter? Eller räknar man helt kallt med att pojkarna skall leva ensamma utan partner och familj? Och har författaren tagit hänsyn till, i sina resonemang, att det i genomsnitt föds cirka 106 pojkar på 100 flickor. Alltså biologiskt flera pojkar föds. Sharma kastar om proportionerna i sin artikel, vilket inte är så bra för trovärdigheten. Detta medför att födelseöverskottet för pojkar inte är så flagrant som Sharma påstår.
Parul Sharma, människorättsjurist, anser att det är våld att välj bort flickor. Javisst. Men jag anser att det är lika stort våld att inte låta pojkarna få finna en partner. Och de ofödda flickorna vet inte om att de inte fick födas. Om man väljer bort flickor borde man kanske välja bort pojkar i samma utsträckning. Den kultur som agerar så som Sharma skriver, har inte tänkt igenom konsekvensen av sitt handlande, eller kanske inte på det sätt som Sharma förklarar.
Med Sharmas resonemang är ju också abort att begå våld, och vi har i väst en lagstiftning som bidrar till att godkänna detta slags ”våld”. Och om vi då, vi som företräder en rörelse/synsätt som vill att Jordens befolkning skall minska, av skälet att Jorden inte klarar att på sikt härbärgera en så stor population av människor, är vi då också företrädare för samma slags våld? Våld för att inte annat slags våld skall behöva användas? Våldet mot Jordens alla övriga innevånare, som inte är människor?
Det våld som mänskligheten utsätter alla individer av Jordens övriga arter
måste väl också ha betydelse i sammanhanget? Alla dessa arter som har ett
egenvärde och som i samverkan i det stora ekosystemet upprätthåller de
livgivande systemen på Jorden. Vems ställningstagande är det enda rätta
här? Vilka arter har företräde framför andra arter? De som är mest
”Gudalika” eller alla de övriga? Kanske är just de arter som understöder
övriga arter på Jorden, de som skall skydda från våld? Till skillnad från
arten Homo sapiens, som huvudsakligen försvårar livet för de arter som ger
oss, Homo sapiens, möjligheter att faktiskt leva på Jorden?
Sharma säger ”När flickor väljs bort handlar det inte om kultur, det handlar om våld. Och varje flicka som inte får födas är ett brott mot framtiden, ett brott som Sverige, EU och världssamfundet måste bekämpa med samma kraft som andra brott mot mänskligheten.”
Jag säger då: Om alla andra arter väljs bort så handlar det inte heller om kultur, utan om att vi systematiskt väljer att låta individer inte få födas av de arter, som utgör den livsuppehållande väven för oss alla på planeten Jorden. Och detta brott mot livet självt (livets väv) kan inte sonas genom våra ”jordiska/mänskliga” lagar och domstolar och domar.
Och om man har en så fin titel som ”människorättsjurist” så måste man rimligtvis hålla reda på de centrala begreppen, i detta fallet proportionerna mellan födda pojkar och flickor i normala människopopulationer där ingen selektiv abort begåtts.
Kerstin Ebbersten, agronomie doktor
