Försäljningen av Hannah Arendts The Origins of Totalitarianism (1951) sköt i höjden när Donald Trump vann det amerikanska presidentvalet 2016. Nästan ett år in i den andra Trump-administrationen – och 50 år efter Arendts död i december 1975 – verkar det här vara ett lämpligt tillfälle att återvända till boken och se vilket ljus den kastar över 2025. Det skriver Christopher J Finlay, professor i politisk teori vid Durham University.
Den här texten har publicerats i The Conversation under en Creative Commons-licens och har översatts till svenska av Tidningen Globals redaktion med hjälp av AI.
Boken The Origins of Totalitarianism är briljant men svår och kombinerar historia, statsvetenskap och filosofi på ett sätt som kan vara mycket förvirrande. Så vad kan vi, som demokratiska medborgare, vinna på att läsa den?
Arendt föddes i en sekulär tyskjudisk familj år 1906 och studerade filosofi under Martin Heidegger och Karl Jaspers innan hon övergick till sionistisk aktivism i Berlin i början av 1930-talet. Efter en kontakt med gestapo flydde hon till Frankrike och lämnade Europa 1941 för USA. Så när hon började forska om boken Origins i början av 1940-talet var hon inte främmande för totalitarism.
Totalitarism, menade hon, var en radikalt ny regeringsform som utmärkte sig genom sin ideologiska uppfattning om historia. För nazisterna var historia en krock mellan raser; för stalinismen var det en klasskamp. Hur som helst försökte totalitära ledare verkställa historiska ”lagar” genom att med våld omforma de människor de styrde.
Totalitarism vill isolera individer
Mänskligheten, sade Arendt, kännetecknas av sin oändliga variation – ingen person kan någonsin helt ersätta en annan. Totalitarism syftade till att förstöra detta. Den isolerade individer, upplöste de band genom vilka de förenar och stärker varandra, och försökte utplåna den mänskliga personligheten.
Koncentrationslägrens totala dominans gjorde det genom att reducera varje fånge till ”en bunt reaktioner som kan likvideras och ersättas” innan de dödas. Med alla i slutändan utsatta för detta hot, gjorde totalitarismen den mänskliga personen som sådan överflödig.
I stället för att sträva efter stabilitet var totalitarismen alltid en rörelse som ständigt anstiftade förändring. När dess propaganda kolliderade med fakta, brutaliserade den verkligheten tills fakta överensstämde. Dess ideala subjekt trodde inte bara på dess lögner: de fann inte längre skillnaden mellan sanning och falskhet meningsfull. Detta var postfaktisk politik, eller ”post-sanningspolitik”, i sin mest extrema form.
Sunt förnuft kommer inte att rädda oss
Att jämföra dagens politik med fullfjädrad totalitarism kan vara upplysande. Men om det är allt vi gör riskerar vi att förbise Arendts mer subtila lärdomar om varningstecken som kan hjälpa oss att bedöma hot mot demokratin.
Det första är att politisk katastrof inte alltid kännetecknas av stora frågor, utan uppstår när till synes triviala händelser ibland möts. Det bästa exemplet för Arendt var politisk antisemitism. Under 1800-talet var det bara grupper av galenpannor i marginalen som omfamnade den. På 1930-talet drev den världspolitiken.
Detta överensstämmer med den hårda högerns och extremhögerns ideologi i dag. Idéer som allmänt sågs som excentriska för 20 år sedan har i allt högre grad kommit att forma demokratisk politik. Invandrar- och främlingsfientliga strömningar har trängt in i den politiska mittfåran. Vid sidan av växande islamofobi är antisemitismen också på uppgång igen.
Integreringen av tidigare marginella åsikter hjälper till att förklara ett andra varningstecken på att politik i allt högre grad drivs av vad Arendt beskrev som ”krafter som inte kan litas på att följa reglerna för sunt förnuft och egenintresse”.
Flyr in i konspirationsteorier
En förenklad politik av ideologisk fantasi och paranoia tar över i stället. Den tilltalar mest de isolerade och ensamma, människor som är vilse i samhället och som har gett upp hoppet om att någon någonsin kommer att ta itu med deras verkliga intressen och bekymmer. Ständigt frustrerade av verkligheten söker de i stället flykt i konspirationsteorier.
Arendts berättelse resonerar med boken There Is Nothing For You Here, Fiona Hills skildring av de som lämnats utanför i samhällen i avindustrialiserade regioner i USA, Storbritannien, Ryssland och Tyskland – regioner där extremhögern har vuxit.
I början av 1900-talets Europa spreds liknande erfarenheter av maktlöshet vid sidan av den imperialistiska omfamningen av vad Arendt kallade ”den gränslösa jakten på makt efter makt”. När kolonialt våld slog tillbaka mot sitt europeiska ursprung drogs de maktlösa till ledare som personifierade den våldsamma strävan efter makt för maktens egen skull.
Den nyimperialistiska kraftdemonstrationen från en amerikansk regering som avrättar civila båtbesättningar på internationellt vatten samtidigt som den sätter in reguljära väpnade styrkor på hemmaplan för att bekämpa brottslighet framstår som en appell till samma instinkter som Arendt skrev om.
Större än summan av sina delar
Men kanske är Origins viktigaste lärdom den om att försöka förstå något radikalt nytt med föråldrade begrepp – att ”tolka historien med hjälp av klichéer”, som Arendt kallade det. Inför en omskakande ny typ av politik finns en frestelse att förklara bort den som exempelvis enbart nationalistiska överdrifter. Eller som ett förståeligt uttryck för ekonomisk besvikelse, som enkelt kan bemötas med ekonomiska åtgärder.
Boken Origins berättar i stället historien om något som är mycket större än summan av sina delar och som får ett fruktansvärt eget liv. Genom att försöka reducera det till välbekanta termer, sade Arendt, ”upphörde verklighetens genomslag och chock av erfarenheterna att kännas”, och människor misslyckades med att göra motstånd just när de som mest behövde göra det.
Men denna lärdom gäller också själva idén om totalitarism. Den hjälpte Arendt att förstå 1940-talet, men vi bör inte utgå från att den går att tillämpa direkt på 2025. Begreppet totalitarism kan i sig bli distraherande, snarare än mobiliserande.
Till exempel: om påståendet att trumpistisk populism redan är totalitär framstår som överdrivet alarmistiskt, kan slutsatsen att den inte är det bli överdrivet lugnande. Båda kan försvaga människors förmåga att svara mot ögonblickets krav.
Det vi i stället akut behöver är det som Arendt beskrev som ”det oförberedda, uppmärksammade konfronterandet, och motståndet mot, verkligheten – vad den än må vara”. Origins största lärdom ligger i att visa hur detta ser ut.
Den viktigaste lärdomen för 2025 handlar lika mycket om vad Arendt gjorde på 1940-talet som om vad hon sade: att aktivt tänka i nuet och försöka förstå ett framväxande ”något” på dess egna villkor – ett hot som håller på att ta form men ännu inte helt har avslöjat sig.
