LEDARE | Flyktingfrågan har slagit en rejäl kullerbytta i och med kriget i Ukraina. ”Aldrig tillbaka till 2015” visar sig lika framsynt som att internet är ”en fluga som kanske blåser förbi” – som en it-minister en gång sade. För flyktingarna verkar bli betydligt fler än 2015, och den här gången vill alla ta emot dem.

Det är en sådan oerhörd lättnad att vi inte stänger dem ute. För dem själva framför allt, så klart. Men också för oss som har fått ”stram migrationspolitik” och omänskliga utvisningar nerkört i halsen i så många år. Det självklara blir självklart, empati får vara empati och det är klart att vi ska dela med oss.
Men det är också något som inte stämmer. Milt sagt. Skillnaden som man gör mellan flyktingar från Ukraina och exempelvis Syrien. Ljushåriga flyktingar och mörkhåriga. SD:s Oscar Sjöstedt sa i SVT:s Rapport att de som kommer från Ukraina är ”riktiga flyktingar” medan de som har flytt från andra länder har gjort det ”av ekonomiska skäl”.

Isobel Hadley-Kamptz, krönikör i Syre, visar i en ledare i Dagens Nyheter en serie bilder från städer som människor flyr eller har flytt ifrån. Söndertrasade hus, gator med hål stora som rum efter bomber som slagit ner, stålskelett som har varit bilar, sjukhus i ruiner, i Mariupol och Mosul, Charkiv och Aleppo, Kiev och Kansafra. Krig är krig.

Sedan finns det de som har läst intervjun i höger-om-höger-blaskan Bulletin med Danmarks tidigare migrationsminister Inger Stöjberg, och har fått för sig att anledningen till att fler män flyr från länder i Mellanöstern är att de är fega egoister. I motsats till de ridderliga ukrainarna som räddar kvinnor och barn först.

Det är rasism under en mycket tunn täckmantel, om ens det. Män mellan 18 och 60 år får inte lämna Ukraina, och själva flykten verkar mindre riskabel än den ofta är från Mellanöstern. Flyktingarna från Ukraina åker tåg, buss och bil, de smugglas inte in i containrar och de riskerar inte att drunkna i Medelhavet. Men Danmarks före detta migrationsminister Inger Stöjberg ser inte den skillnaden. Antagligen vill hon inte se den.

Men utöver allt det där finns det en annan sak som gör att inte ens SD gärna kan motsätta sig att de ukrainska flyktingarna kommer hit. Ukrainare med biometriska pass kan resa in i EU-länder och stanna i tre månader utan visum. Många söker inte ens asyl. Så vad ska de göra?

Om vi kommer ut på andra sidan av det här tror jag vi kan ha lärt oss något som samhälle. Jag tror att rasismen kommer att flaga av som gammal brunfärg när de som brukar håna empati och solidaritet hittar den hos sig själva och upptäcker att det varken är löjligt eller farligt utan rent av livsviktigt.

Att använda kärnkraften som ursäkt för att inte göra något i miljöpolitiken är inget nytt. Det har varit regeringspartiernas snuttefilt för att slippa ta ansvar sedan långt innan de blev regeringspartier. Men bakom den snuttefilten är såväl statsministern som näringsministern och miljöministern nakna. Så nakna att de är beredda att riskera hundratals miljarder för att inte näringslivet och energibolagen ska rycka undan filten. Redan tidigare har de avsatt ofattbara 400 miljarder i garantier för att få fart på byggandet, men det verkar inte räcka.

I förra veckan konstaterade de på en presskonferens att det krävs ännu mer från staten för att någon ska våga satsa på kärnkraft – en teknologi som alltid blir mycket dyrare och senare än beräkningarna har visat. Med ännu fler hundratals miljarder i garantier hoppas man nu få fram två reaktorer till 2035 och tio till 2045. Det är förstås helt orealistiskt och kommer inte att ske. Tittar man på erfarenheten från andra länder kommer de första möjligen bli klara till 2045.

Men oavsett om de första reaktorerna blir klara om 12 eller 22 år är det för sent som åtgärd mot klimatkrisen. Istället kommer en sådan gigantisk satsning stå i vägen för alla de snabba, effektivare och billigare lösningar som skulle fått utrymme om regeringen hade låtit marknaden styra.

För mer än 400 miljarder skulle vi kunna genomföra enorma energisparåtgärder och bygga en massa förnybara kraftverk. Kraftverk som går att få upp snabbt och som har en helt annan driftsäkerhet än de evigt stillastående kärnkraftverken. Regeringen har inte förstått att klimatkrisen är här och nu, 1,5 grader är redan kört och vi rusar mot en ökning på en bra bit över 2 grader.

Inte heller den andra snuttefilten är ny. Den som går ut på att det är andra länder som måste göra något, inte vi. Att Kinas utsläpp är så mycket större att det inte spelar någon roll vad vi gör. Att i stort sett alla i Sverige står för betydligt större utsläpp än medelkinesen och att våra egna konsumtionsutsläpp till stor del sker i Kina låtsas han inte om.

Men Tidöpartierna har ett retoriskt grepp som faktiskt är ganska nytt. Sedan valet har de börjat säga, alltmer frekvent, att miljöpolitiken måste utformas så den accepteras av folket. I stort sett varje nedmontering av miljöpolitiken förklaras numera med detta. Och i sak har de förstås rätt, även om det finns massa exempel där politikerna gått före och opinionen köpt det när det väl genomförts. Rökförbudet på krogen och biltullarna i Stockholm är bara två exempel. I grunden bör vi förstås inte ens överväga att ge avkall på demokratin för att lösa miljökrisen.

Men det är inte samma sak som en populistisk nedmontering av miljöpolitiken. Tvärtom bör slutsatsen vara att miljöpolitiken behöver bli effektivare och smartare. Effektivt är att beskatta växthusgaser och resursuttag hårt. Och smart är att sedan inte låta pengarna gå in i statskassan så folk känner sig rånade på sin överhöghet, utan istället dela ut det som kommer in direkt och villkorslöst till alla invånare. Då blir det lönsamt att minska sina utsläpp och sin konsumtion samtidigt som de som har minst gynnas istället för att drabbas hårdast.

Svårare än så behöver det inte vara, Pourmokhtari, om man nu inte sitter i knät på Åkesson och skyler sig med en snuttefilt.

LEDARE | Förra helgen hade Sverigedemokraterna sina landsdagar. Jimmie Åkesson höll under lördagen ett minst sagt obehagligt tal. Han skräder verkligen inte orden. Det är tydligt att han känner sig självsäker när han säger att moskéer ska rivas, medborgarskap återkallas, föreningsfriheten ska begränsas – och att ”Socialdemokraterna är […] en aktiv del av den islamistiska rörelsen i Sverige”. Talet är ett stort steg mot ökad polarisering och ett stort steg från demokratiska värderingar. 

Det Åkesson och hans vänner bedriver är en förskjutningspolitik. Med stor sannolikhet är det inte rivna moskéer som är det yttersta målet – åtminstone inte just nu. Vad man istället vill uppnå är en fortsättning på den gradvisa förskjutning mot ett allt mer människofientligt samhälle som pågått under de år Sverigedemokraternas makt växt. Genom att säga något som låter extremt i dag får de det som är hälften så extremt att låta normalt. I morgon är extremen vardag. Det faktum att Kristersson och de övriga partiledarna i regeringen väljer att blunda för det leder till att Sverigedemokraternas vision om ett homogent, strömlinjeformat och auktoritärt samhälle får allt större förankring i verkligheten.

Jakten på makten i den svenska politiken blir alltmer absurd. Vi har en grundlagsskyddad religionsfrihet i Sverige. Att Åkesson nu kan stå och ifrågasätta den utan skarpa reaktioner från regeringspartierna säger något om hur långt hans och hans ”Sverigevänner” kommit i sitt förskjutningsprojekt. Mänskliga rättigheter ifrågasätts utan omskrivningar, allt i trygghetens och säkerhetens namn. Men det är inte den så kallade ”Sverigefientliga” politiken som orsakat dagens samhälleliga läge – det är den människofientliga. Just den som Åkesson och kompani själva står för. 

Regeringens kognitiva dissonans, alltså det tillstånd i hjärnan som uppstår när man har flera sinsemellan motstridiga idéer samtidigt, är farlig, eftersom den möjliggör ”Sverigevännernas” normalisering av rasistiska och antidemokratiska värderingar. Det är naturligtvis bra att Kristersson och övriga partiledare i regeringen sagt ifrån mot Åkessons tal – för det har de gjort. Men när de samtidigt samarbetar med ett parti som alltmer öppet står för antidemokratiska och människofientliga ideal blir deras kritik värd noll och intet. Hur ska de ha det? Ska vi skydda grundlagsskyddade fri- och rättigheter eller inte? Det går inte att både skydda dem och montera ner dem samtidigt.

Om regeringspartierna menar allvar i sin kritik mot Åkesson och att de vill skydda religionsfriheten och mänskliga rättigheter bör de bryta Tidöavtalet omedelbart. Om det inte var uppenbart för dem tidigare vilket parti de hade att göra med så är det verkligen det nu. Makt till varje pris leder det svenska samhället i en farlig riktning, där grundläggande demokratiska och mänskliga rättigheter på allvar riskerar att försvinna.