Alla 72 dödsfall i branden i höghuset Grenfell Tower i London 2017 hade kunnat ”undvikas”. Det konstaterade huvudadvokaten Richard Millett, när den offentliga Grenfellutredningen avslutades i förra veckan. Brandkatastrofen var ett resultat av att kostnader sattes före säkerhet genom ett billigt men brandfarligt isoleringsmaterial i ett boende för låginkomsttagare. En majoritet av de omkomna tillhörde etniska minoriteter.
STORBRITANNIEN | Branden i 24-våningshuset startade när ett kylskåp i en lägenhet på fjärde våningen exploderade. Klockan närmade sig ett på natten den 14 juni 2017 och förloppet blev förödande när eldsflammor med enorm fart kunde ta sig från våning till våning via den brandfarliga isoleringen och fasadbeklädnaden som hade installerats på byggnaden bara två år tidigare.
Enligt säkerhetsföreskrifter för de boende skulle de vid en brand stanna i sina lägenheter. När branden spreds snabbt via fasaden blev det en dödsfälla. Londons brandkår har tidigare kritiserats kraftigt då den höll fast vid planen att boende skulle stanna kvar i lägenheterna istället för att evakueras – först efter att branden hade rasat i två timmar ändrade brandkåren strategi. Hade brandkåren börjat evakuera tidigare hade dödsfallen sannolikt blivit betydligt lägre.
Många etniska minoriteter bland de omkomna
En av de som dog i branden var den 24-åriga gambisk-brittiska fotografen Khadija Mohammadou Saye som ställde ut på Venedigbiennalen samma år. Hon bodde tillsammans med sin mamma på tjugonde våningen. Medan elden rasade skrev hon på Facebook: ”Snälla be för mig, det brinner i mitt hus. Jag kan inte lämna lägenheten. Snälla be för mig och min mamma”.
Bland de döda fanns också sex medlemmar av familjen Choucair som bodde på den tjugoandra våningen. Mamma Nadia Choucair, pappa Bassem Choucair, och deras tre barn Mierna 13 år, Fatima 10 år och Zainab som var tre år, liksom deras mormor Sirria Choucair dog i branden.
– Det var den värsta mardrömmen man någonsin kan föreställa sig och se, berättade Nabil Choucair, son till Sirria Choucair och bror till Nadia Choucair, för utredningen i våras om hur han tagit sig till Grenfell Tower för att försöka hitta sina familj den ödesdigra juninatten.
”Inkompetens” från flera aktörer
Många aktörer inom byggindustrin har kritiserats under utredningen för ”inkompetens” liksom en ”cynisk” och ”möjligen oärlig tillämpning”. Företag som har tillverkat den kritiserade isoleringen marknadsförde den för höghus trots att dess olämplighet för sådana byggnader var känd, den lokala hyresgästförvaltningen ville spara pengar och godkände därför en sämre isolering, och en regering som i åratal har underlåtit att skärpa landets bygg- och konstruktionsregler trots varningar – alla har de kritiserats under utredningens gång.
Richard Millett som har varit utredningens huvudadvokat har under utredningens gång kritiserat byggindustrin för att peka finger åt varandra och inte ta ansvar. Han menade i förra veckan att en tragedi som Grenfellbranden borde ha utlöst ett ansvarstagande. Istället ”verkar avgörande deltagare ha använt utredningen som en möjlighet att positionera sig själva” i syfte att ”minimera sin egna exponering” för att hållas juridiskt ansvariga, sade Richard Millett i förra veckan.
Det rapporterar BBC som har följt utredningen i en podcast som hittills har publicerat 203 avsnitt. Richard Millett menade också i förra veckan att riskerna för en brand i Grenfell Tower var ”välkända” för många aktörer och att de ”borde ha varit kända” för dem alla. Han sade också att baserat på den bevisning som har framkommit i utredningen bör man med säkerhet kunna dra slutsatsen att alla 72 dödsfallen i branden hade kunnat ”undvikas”.
Marknadsförde isolering trots dåliga testresultat
En av aktörerna som pekas ut av advokat Richard Millett som ovilliga att ta ansvar för sin del i att olyckan kunde ske och bli så allvarlig är tillverkaren av fasadbeklädnaden Arconic Architecural Products. Fasaden på Grenfell Tower var klädd med en typ av isolering som innehöll plast i mitten, omgärdad av tunna lager aluminium, så kallad Aluminium Composite Material-isolering, som skulle värmeisolera byggnaden liksom skydda den från väta.
Tillverkaren Arconic Architecural Products har enligt utredningen marknadsfört isoleringen till höghus trots att bevis att produkten inte var säker för det ändamålet – i flera test där A var bäst och F värst fick produkten E. I kombination med hur isoleringen monterades på höghuset blev produkten särskilt brandfarlig, och den nådde inte upp till brittiska bygg- och konstruktionsregler. Företaget lyckades få godkännande efter att ha underlåtit att informera om de sämre testresultaten, rapporterade BBC i februari 2021. Arconic har i sin tur hävdat att andra företag använt deras produkt på ett felaktigt sätt.
Förvaltning ville spara pengar
En annan aktör som borde ha känt till att isoleringen var brandfarlig, enligt advokat Richard Millett, är byggföretaget Rydon som vann upphandlingen om att isolera Grenfell Tower. Genom att ändra den ursprungliga zinkisoleringen till de plastfyllda aluminium-plattorna lovade Rydon att minska kostnaderna för den organisation som förvaltade bland annat Grenfell Tower – Kensington and Chelsea Tenants’ Management Organisation (KCTMO), som ville spara pengar. Förvaltningen är i sin tur ytterligare en aktör som möjliggjorde katastrofen genom besparingskrav och då dess inspektörer godkände projektet, rapporterar BBC.
Efter katastrofen framkom att samma typ av ACM-isolering som ledde till det snabba brandförloppet i Grenfell Tower också fanns på nära 500 andra höghus runt om i Storbritannien. Fram till i juni i år hade 94 procent av husen med den typen av isolering åtgärdats, rapporterade Channel 4 News på femårsdagen efter branden.
Rasism ”elefanten i rummet”
Tidigare under utredningen har advokater som representerar överlevare och anhöriga till de omkomna anklagat ansvariga i byggföretagen för att ha känt till riskerna men inte agerat i jakt på vinster. Advokaten Sam Stein sade 2020 att företagen bar samma ansvar för de 72 människornas död som om ”de hade siktat på dem med pistol och tryckt av”.
Advokaten Stephanie Barwise menade samtidigt att företagen som tillverkade isoleringen och fasadbeklädnaden, Celotex och Arconic, ”utnyttjade” bristen på kunskap kring regelverket för att marknadsföra sina produkter och att de hade visat ”förakt” för säkerheten, rapporterade BBC i januari 2020.
Dessutom menar representanter för anhöriga och överlevare själva att rasism spelade en viktig roll i att katastrofen blev så omfattande. BBC rapporterade i juli 2020 att advokaten Leslie Thomas menade att rasism var ”elefanten i rummet” när det gällde att förstå det som hade hänt och att majoriteten av de som omkom i branden tillhörde etniska minoriteter. Stödgruppen The Grenfell Next of Kin har också krävt att utredningen skulle undersöka vilken roll ”institutionell rasism” spelade i katastrofen.
Regeringen hade varnats om riskerna
Den brittiska regeringen har flera gånger bett om ursäkt för att ”den inte kände till” att regelverket för byggsäkerhet var ”trasigt och kunde leda till en katastrof som denna” och gjorde det på nytt under utredningens sista dag. Men redan en dryg vecka efter branden 2017 kunde BBC One’s granskande program Panorama avslöja att åtminstone fyra ministrar i den dåvarande konservativa regeringen under Theresa May hade varnats i brev av en tvärpolitisk parlamentarisk grupp om brandsäkerhet att regelverket behövde stärkas.
I breven varnades regeringen för att den inte hade ”råd att vänta på en annan tragedi”. Redan 2009 hade en brand utbrutit i ett höghus i London då sex personer dog. Efter branden i Lakanal House gjordes flera rekommendationer för att höja säkerheten och 2013 lovade regeringen att genomföra en översyn av regelverket om brandsäkerhet, som vid branden i Grenfell Tower fyra år senare ännu inte hade genomförts.
Redan dagen efter branden meddelade den dåvarande brittiska premiärministern Theresa May att en offentlig utredning skulle genomföras. Utredningen om branden i Grenfell Tower inleddes formellt den 15 augusti 2017 har delats in i två faser. Rapporten från den första fasen låg klar 2019. Utredningen har tagit del av 1 500 vittnesmål och hållit i mer än 300 offentliga utfrågningar. Nu när del två av utredningsfasen är över ska en panel ledd av ordförande Martin Moor-Bick besluta om vem eller vilka som bär ansvaret för branden. En slutlig rapport väntas hösten 2023.
* * *
LÄS MER
”Jakt på vinster” orsakade Grenfell Tower-branden
Brandchef avgår efter kritik av Grenfellutredning
