Översvämningarna vid gränsen mellan Nepal och Tibet visar hur en ny klimatkatastrof kan förvärra situationen när samhällen inte hunnit återhämta sig från tidigare extremväder. Bristande återhämtning gör människor, infrastruktur och samhällsfunktioner mer sårbara inför nästa katastrof.
Stora översvämningar på gränsen mellan Nepal och Tibet har förstört bostäder, vägar, broar och lokala vattenkraftsprojekt. Översvämningen av floden Bhote Koshi påverkar 50 000 invånare. Mer än 100 personer har omkommit och ytterligare hundratals, däribland internationella turister, saknas.
Denna region i Himalaya hade ännu inte återhämtat sig från översvämningarna i Bhote Koshi 2025, då nio personer omkom och en ”vänskapsbro” som förband Nepal och Kina spolades bort. Det störde handel och transporter i flera månader.
På Sri Lanka drabbade de senaste översvämningarna och jordskreden samhällen som fortfarande återhämtade sig efter cyklonen Ditwah, som orsakade omfattande skador bara nio månader tidigare. Med så lite tid att återhämta sig från cyklonen hade samhällena inget skydd mot ytterligare översvämningar. Mer än 15 000 personer har drabbats direkt och 6 800 människor tvingades lämna sina hem i augusti.
När man bedömer katastrofrisk brukar fokus ligga på hur allvarlig nästa översvämning, skogsbrand, cyklon eller torka kan bli. Men exemplen från Nepal och Sri Lanka visar på en annan dimension som ofta förbises: hur snabbt kan ett samhälle återhämta sig, och kommer det att hinna göra det innan nästa katastrof inträffar?
En katastrof lämnar sällan en plats precis som den var innan. Vägar och broar kan fortfarande vara skadade. Familjer kan ha tvingats använda sina besparingar. Företag kan fortfarande kämpa för att komma på fötter. Regeringar kan fortfarande finansiera återuppbyggnaden, samtidigt som sjukhus och andra offentliga tjänster är hårt belastade.
Risk för sämre motståndskraft
Om en ny fara inträffar innan dessa system har återhämtat sig, möter den inte samma samhälle som fanns före den första katastrofen. Den möter en plats med mindre motståndskraft och försvagad infrastruktur.
Ett användbart sätt att förstå detta är genom återhämtningsgapet: Förhållandet mellan hur lång tid återhämtningen tar och hur mycket tid som finns innan en ny skadlig katastrof inträffar.
Föreställ dig två samhällen som drabbas av liknande översvämningar. I det ena inträffade den senaste stora katastrofen för tio år sedan. Bostäderna har byggts upp igen, infrastrukturen har reparerats och beredskapsresurserna har fyllts på. I det andra inträffade en annan katastrof för bara sex månader sedan. Vägar håller fortfarande på att repareras, familjer är fortfarande evakuerade eller skuldsatta och myndigheterna betalar fortfarande för återuppbyggnaden. Den nya översvämningen kan vara fysiskt likadan på båda platserna. Konsekvenserna behöver däremot inte bli detsamma.
Ofullständig återhämtning kan kraftigt öka de långsiktiga förlusterna. En studie från 2025 av återkommande översvämningar i Filippinerna visade att förlusterna ökade med 40 procent mellan 2000 och 2018 på grund av ofullständig återhämtning. Det tyder på att upprepade katastrofförluster inte alltid bara kan läggas ihop. Den första katastrofen kan förändra de förutsättningar under vilka nästa katastrof inträffar, och effekterna av efterföljande katastrofer kan bli betydligt allvarligare.
Återhämtning sker enligt olika tidsplaner
Återhämtning beskrivs ofta som om ett samhälle antingen har återhämtat sig eller inte – en förenklad tvådelad bild. I verkligheten handlar det snarare om en glidande skala. El och dricksvatten kan komma tillbaka inom några dagar. En skadad väg kan ta månader att reparera. Att bygga upp bostäder kan ta flera år. Företag kan öppna igen samtidigt som de fortfarande har stora skulder. Hushållens ekonomi, ekosystem och psykiska välbefinnande kan återhämta sig enligt helt olika tidsplaner. En plats kan därför se återställd ut enligt en indikator, samtidigt som den fortfarande är mycket sårbar enligt en annan.
Det tog mer än ett decennium för New Orleans i USA att uppnå en omfattande fysisk och strukturell återhämtning efter orkanen Katrina 2005. Medan grundläggande räddningsinsatser och återställandet av elförsörjningen tog veckor till månader, sträckte sig den fullständiga återuppbyggnaden av bostadsområden, stabiliseringen av befolkningen och de stora uppgraderingarna av översvämningsskyddet över 15 år eller mer. Och detta skedde i ett av världens rikaste länder.
Återhämtningen är också ojämlik. Förmögnare hushåll kan ha försäkringar, besparingar och tillgång till krediter. Fattigare hushåll har ofta färre resurser för att reparera bostäder, ersätta ägodelar eller hantera förlorade inkomster. I samband med orkanen Katrina fick många fattigare hushåll som hade orkanförsäkring ingen ersättning, eftersom skadorna bedömdes vara orsakade av översvämningen till följd av de brustna vallarna, snarare än av själva orkanen. Det är alltså inte bara tiden mellan katastroferna som spelar roll. Det handlar också om hur mycket återhämtning som faktiskt kan ske under den tiden.
Denna fråga blir allt viktigare när klimatförändringarna förändrar hur ofta extrema väderhändelser inträffar och hur allvarliga de blir. Om återuppbyggnaden kräver fem år men en ny skadlig händelse inträffar efter två år, börjar tiden mellan katastroferna konkurrera med den tid som behövs för återhämtning. Det bör förändra hur vi hanterar katastrofrisker.
Mät återhämtningen – inte bara skadorna
Regeringar är i allmänhet bra på att registrera omedelbara förluster: skadade byggnader, människor som tvingats lämna sina hem, förstörd infrastruktur och ekonomiska kostnader. Men de behöver också veta vad som fortfarande är oreparerat månader eller år senare. Uppföljningen av återhämtningen behöver omfatta bostäder, infrastrukturens funktion, näringslivets aktivitet, hushållens ekonomi, offentliga tjänster och hur många som fortfarande är tvingade från sina hem. Frågan bör inte stanna vid ”hur mycket förlorade vi?” Den bör fortsätta med ”hur mycket sårbarhet finns kvar?”
Katastrofer är inte isolerade händelser. Översvämningar, skogsbränder, torka och stormar bedöms ofta var för sig. Dessa bedömningar är viktiga, men samhällen upplever farorna genom samma infrastruktur, ekonomi och befolkning.
Den väg som skadades av en händelse kan behövas för evakuering vid nästa. Ett elsystem som försvagats i dag kan vara det som försörjer sjukhus eller vattenförsörjning i morgon. Riskbedömningar bör därför ta hänsyn till rimliga följder av flera katastrofer och till vilket skick kritiska system kan befinna sig i när nästa katastrof inträffar. Det innebär inte att man ska försöka förutsäga den exakta ordningen på framtida katastrofer. Det innebär att man måste överge antagandet att varje ny katastrof möter ett system som har återhämtat sig helt.
Återhämtning bör inte bara ses som det sista steget i den katastrof som just har inträffat. Den är också en förberedelse inför det som kommer härnäst. Att snabbt återställa infrastruktur, stödja hushåll och återöppna viktiga samhällstjänster kan minska den sårbarhet som följer med in i nästa katastrof.
Men att helt enkelt bygga upp samma sårbara system igen återskapar samma risker. Återhämtning bör därför kombinera snabbhet med anpassning: starkare infrastruktur, bättre redundans, förbättrad krisplanering och större stöd till samhällen som annars skulle behöva längst tid för att återhämta sig. Ny forskning visar att regeringen spelar en avgörande roll för att säkerställa en snabb, effektiv och ändamålsenlig återhämtning.
När vi frågar ”hur allvarlig kan nästa katastrof bli?” bör vi därför också fråga ”hur återhämtade kommer vi att vara när den inträffar?” För nästa katastrof börjar inte från noll. Den ärver det som den förra katastrofen lämnade efter sig.
Taha Rezaei, postdoktor, inom miljö och samhällsbyggnad, University of Exeter
Mark Maslin, professor professor I Earth System Science (jordsystemvetenskap) UCL
Artikeln är tidigare publicerad på engelska på The Conversation går att läsa här. Den är översatt till svenska av Tidningen Global med hjälp av Chat Gpt.
