Den grundlagsstadgade aborträtten i USA i Roe v Wade som nu ser ut att vara på väg att rivas upp har garanterats genom en hänvisning till rätten till privatliv. Om rätten till privatliv ruckas vad gäller abort kan även andra rättigheter komma att utmanas menar juridiska experter, och en oro är att rättigheter som samkönade äktenskap och preventivmedel kan hotas på sikt.
USA | Om domslutet från USA:s Högsta domstol Roe v Wade verkligen rivs upp när USA:s högsta domstol tar ett beslut i fallet om Mississippis abortlag i sommar kan andra rättigheter också hamna i farozonen. Abort har åtnjutit ett grundlagsskydd i 49 år, inte för att abort uttryckligen garanteras i grundlagen utan för att Högsta domstolen 1973 menade att abort var en rättighet som föll under rätten till privatliv i enlighet med det fjortonde tillägget i grundlagen.
Flera andra rättigheter garanteras under samma paraply – rätten till privatliv ligger exempelvis till grund för rätten till preventivmedel och rätten till samkönade äktenskap, men även samkönat sex eller interrasiala (bland)-äktenskap skulle kunna hotas.
Enligt Anthony Michael Kreis, biträdande lektor i juridik vid Georgia State University, försvagas grunden för även dessa rättigheter om Roe v Wade rivs upp:
– Domstolen är ett halvt steg ifrån att urgröpa dessa andra rättigheter, säger han till NBC News men lägger till att han inte tror att det skulle vara ett direkt överhängande hot.
Redan när muntliga förhandlingar kring Mississippis abortlag i fallet Dobbs v Jackson Women’s Health Organization fördes i december förra året ifrågasatte HD-domaren Sonia Sotomayor om HD som institution skulle kunna överleva ”stanken” från vad hon menar skulle innebära att grundlagen förminskas till politik. Och hon varnade samtidigt att ett omkullkastade av Roe v Wade riskerar att öppna dammluckorna för andra rättigheter i USA.
Inte ”djupt rotat”
Det var hennes kollega, domare Samuel Alito i HD, som skrev det utkast som i förra veckan läcktes till sajten Politico och som visade att HD sannolikt kommer att riva upp Roe v Wade. När HD 2015 garanterade rätten till samkönade äktenskap genom domslutet Obergefell v Hodges var Samuel Alito en av fyra domare som röstade emot beslutet.
I sin skiljaktiga mening menade Samuel Alito att frågan om samkönade äktenskap inte besvaras av grundlagen, och att grundlagen därför ”lämnar den frågan att beslutas av folket i varje delstat”, samma argument som framförs kring abort i det läckta utkastet om Roe v Wade.
Samuel Alito argumenterar där att abort inte är en rättighet som kan kategoriseras som ”djupt rotad i den här nationens historia och tradition”. Ett resonemang med tydliga paralleller till argumentet i hans skiljaktiga mening i domslutet som garanterar rätten till samkönade äktenskap. Då skrev han bland annat att ”rätten till samkönat äktenskap saknar djupa rötter” och att det var ”i strid med sedan länge etablerade relationer”.
”Gör mig vettskrämd”
Samuel Alito har hävdat att även om Roe v Wade rivs upp kommer det inte att påverka Obergefell v Hodges eller andra fall som rätten till preventivmedel – då han menar att abort är speciellt då det handlar om fostrets liv – men försvarare av dessa andra rättigheter menar att det finns uppenbara risker att även dessa kommer att hamna i farozonen.
Jim Obergefell, den gayaktivist som drev fallet som togs upp i HD 2015 och som ledde till att samkönade äktenskap blev grundlagsskyddade tror inte på Alitos försäkring om att ett omkullkastande av Roe v Wade inte kommer att påverka andra fall:
– Nej, det gör jag inte, säger han i en intervju med CNN och pekar på att många av domarna i HD i utskottsförhören inför deras tillsättning förklarade att de ansåg Roe v Wade vara en avgjord fråga, och alltså signalerade att man accepterade beslutet från 1973.
– Ändå är vi här, säger han till CNN och fortsätter:
– Det får mig inte att känna mig bekväm. Det får mig inte att känna mig säker. Det gör mig vettskrämd faktiskt.
Fjortonde tillägget
Samuel Alito hävdar att eftersom abort inte var en lagstadgad rättighet när det fjortonde tillägget till grundlagen antogs 1868 kan abort inte skyddas under tillägget. Och det är just den logiken som kan påverka även andra rättigheter om Roe v Wade rivs upp.
Detta varnade Biden-administrationen för i sitt stöd till den abortklinik i Mississippi som försöker att få delstatens förbud efter den femtonde graviditetsveckan kategoriserad som grundlagsvidrig. Där skrev Vita huset i en sammanfattning att om Roe v Wade omkullkastas skulle andra rättigheter riskeras såsom ”rätten till samkönad intimitet- och äktenskap, interrasiala äktenskap och att använda preventivmedel” samt att ingen av de rättigheterna ”nämns uttryckligen i grundlagen” och att de ”flesta av dem var allmänt förbjudna när det fjortonde tilläget antogs”.
Mary Ziegler, juridikprofessor vid Florida State University College of Law och författare till boken Abortion and the Law in America: Roe v. Wade to the Present varnar för samma sak i en intervju med public service-kanalen NPR:
– Samkönade par kunde inte gifta sig, interrasiala par kunde inte gifta sig, preventivmedel höll på att kriminaliseras, så om det är logiken för hur vi nu avgör var våra grundläggande rättigheter börjar och slutar finns det inget skäl till att det skulle stanna vid abort, sammanfattar hon.
* * *
LÄS ÄVEN
Ilska mot hotad aborträtt utanför HD i USA
Muntlig argumentation om Texas abortförbud i HD
Outsourcat abortförbud i Texas
